La presidenta Cospedal asegura que el pasado año ha recortado el déficit en seis puntos. Lo anuncia como un logro, pero no cuenta lo que esta medida ha supuesto en despidos, recortes de derechos y dificultades para los habitantes de la región y sobre todo oculta que el sentido de esas medidas es ideológicas y “aumentan la desigualdad y favorecen a los ricos”. La presidenta tampoco dice que puede hacerse de otra manera y con otros ritmos. Para aclarar las consecuencias de estas medida, Attac CLM ha entrevistado a los economistas Gregorio López Sanz, profesor de Economía Política, miembro de Attac y profesor en la universidad de C-LM y Fernando del Amo, economista y presidente de Attac Castilla-La Mancha.
Attac CLM.- ¿Cual ha sido el costo de rebajar el déficit?
Gregorio López Sanz.- La política de reducción del déficit de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha se ha llevado por delante las principales consecuciones del estado del bienestar en nuestra región: la sanidad, la educación y los servicios sociales. Todo el esfuerzo se ha puesto en reducir los gastos públicos y en privatizar servicios públicos.
¿Cómo se ha llegado a esta cifra, de rebajar el 6%?
Fernando del Amo.- Lo primero es decir que las cifras carecen de la transparencia y la claridad que a la que tenemos derecho. El año 2012 en Castilla-La Mancha se ha pasado de un déficit de más de 2.500 millones a uno de 530. Estos 2.000 millones se han conseguido:
Uno, del lado de los ingresos se ha producido una caída de 77 millones sin contar los préstamos. A menor actividad, menos recaudación.
Y dos, del lado de los gastos en estas cuantías aproximadas:
540 Millones en gastos de personal
830 Millones en gastos de bienes corrientes
630 Millones en inversiones y ayudas al capital
Además por efecto del aumento de la deuda los intereses han aumentado en 100 millones.
Attac CLM.- ¿Cual ha sido el costo de rebajar el déficit?
Gregorio López Sanz.- La política de reducción del déficit de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha se ha llevado por delante las principales consecuciones del estado del bienestar en nuestra región: la sanidad, la educación y los servicios sociales. Todo el esfuerzo se ha puesto en reducir los gastos públicos y en privatizar servicios públicos.
¿Cómo se ha llegado a esta cifra, de rebajar el 6%?
Fernando del Amo.- Lo primero es decir que las cifras carecen de la transparencia y la claridad que a la que tenemos derecho. El año 2012 en Castilla-La Mancha se ha pasado de un déficit de más de 2.500 millones a uno de 530. Estos 2.000 millones se han conseguido:
Uno, del lado de los ingresos se ha producido una caída de 77 millones sin contar los préstamos. A menor actividad, menos recaudación.
Y dos, del lado de los gastos en estas cuantías aproximadas:
540 Millones en gastos de personal
830 Millones en gastos de bienes corrientes
630 Millones en inversiones y ayudas al capital
Además por efecto del aumento de la deuda los intereses han aumentado en 100 millones.
¿Qué significan para las personas de Castilla-La Mancha, esos números, esos recortes de los gastos?
F. del Amo.- Del lado de los ingresos y de los intereses es el resultado del efecto de la llamada “financiarización”. Los gobiernos han abandonado la recaudación de impuestos a los más ricos y les han rogado que les presten dinero.
F. del Amo.- Del lado de los ingresos y de los intereses es el resultado del efecto de la llamada “financiarización”. Los gobiernos han abandonado la recaudación de impuestos a los más ricos y les han rogado que les presten dinero.
Del lado de los gastos, la reducción de las partidas de gastos explican a las claras las políticas de este gobierno.
En personal se ha traducido en el despedido de de más diecinueve mil empleados públicos -19.300 segun Comisiones Obreras-, de la supresión de la paga extra de diciembre, de las reducciones anteriores de sueldos y de las ayudas a los empleados.
En gastos corrientes supone para muchas empresas de la región quedarse sin su mejor cliente (la Junta es la principal empresa de la región). Así, los emprendedores tan queridos por este gobierno se encaminan a la ruina y al cierre entre los impagos de las administraciones y la pérdida de clientela. También gastos como mantenimiento de colegios o convenios con residencias se ven afectados. Estas semanas algunas residencias de ancianos han echado el cierre.
Menos subvenciones y ayudas cuando más falta hace han supuesto la desaparición de la cooperación, el abandono a su suerte de dependientes, familias, personas desfavorecidas, pensiones más bajas o el final de programas de ayuda a la infancia y a mujeres. Todos estos colectivos dedican su escasa renta al consumo de bienes de primera necesidad y en comercios cercanos a su hogar. Su pobreza arrastra el pequeño comercio regional.
Reducir la inversión pública cuando se desploma el gasto privado es lo que no debe hacerse para salir del agujero.
¿Era necesario...?
G. López.- Lo de reducir el déficit público de las administraciones públicas al 3%, según lo establece Maastricht (año 1992), y ahora al 0,5% según lo acordado en el Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza (año 2012), es una arbitrariedad como otra cualquiera. Pero esto no es lo peor, lo sangrante es que ese déficit, que de momento está muy por encima en los países periféricos del euro, sólo se puede financiar acudiendo a los mercados de capitales privados, pagando unos intereses de usura, de acuerdo con lo establecido por la susodicha prima de riesgo. Esto está suponiendo que los costes financieros resultantes de pagar los intereses de la deuda son cada vez mayores, se comen una parte creciente del presupuesto como gasto prioritario, y obliga a recortar a diestro y siniestro. Si el Banco Central Europeo financiara directamente a los estados miembros a los mismos tipos de interés que prestan a los bancos privados (0,75%), no habría ningún problema en que el déficit fuera sustancialmente mayor, y los costes financieros para los estados, nulos o muy bajos. Es una decisión política, que se podría tomar, si quisieran.
¿Cual, crees, que es la siguiente medida de recorte?
G. López.- La realidad y la desfachatez de nuestros representantes políticos, supera la ficción. Ahora dicen que quieren aumentar ingresos, y no se les ocurre otra cosa que vender los Montes de Utilidad Pública que son “propiedad” de la Junta de Castilla-La Mancha. Pues no, lo de propiedad entre comillas, es para resaltar que la Naturaleza no pertenece a un Gobierno Regional, ni Central, ni Local. La Naturaleza merece todo nuestro respeto y trabajo en pos de su conservación y disfrute POR EL PUEBLO, por los hombres y mujeres que siempre han utilizado nuestros montes y de ellos han obtenido su sustento: leña, pastoreo, plantas medicinales, caza, madera, esparcimiento. La Naturaleza, los montes, son vida en estado puro, y con la vida no se comercia, ni se vende al mejor postor para que nuevos o viejos señoritos cerquen y vallen a sus anchas lo que es de todos, propiedad común, para disfrute y uso de los miembros de la COMUNIDAD que vive en su entorno, mediante sistemas de gestión no agresivos. ¡Qué poco respeto por la vida! Aunque no es nada nuevo. ¿Qué podíamos esperar de responsables políticos que justifican que los pueblecillos rurales de nuestra tierra no se merecen servicios sanitarios de urgencias?
¿Podía haberse hecho otra cosa…de otra manera? ¿Hay otras medidas posibles?
F. del Amo.- Pasar en un año de 2.500 a 500 millones supone condenar a la región, condenarnos a todos los que vivimos en Castilla-La Mancha al paro, la pobreza y la desigualdad…. El Producto Interior Bruto (PIB) regional ha caído en más del 3%, la mayor caída de toda España y precisamente por la reducción del gasto público. En esta situación debiera relajarse el déficit. Si la Unión Europea ha dejado al gobierno de Rajoy incumplir el déficit llegando casi al 11% sin incluir el “no rescate” a la banca, ¿por qué a los responsables de la sanidad, la educación y las políticas sociales de nuestra región, no se les permite también? Eso es una postura ideológica porque aumentar la desigualdad favorece a los más ricos, al igual que empeorar los servicios públicos para malvenderlos les favorece también.
¿Era necesario...?
G. López.- Lo de reducir el déficit público de las administraciones públicas al 3%, según lo establece Maastricht (año 1992), y ahora al 0,5% según lo acordado en el Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza (año 2012), es una arbitrariedad como otra cualquiera. Pero esto no es lo peor, lo sangrante es que ese déficit, que de momento está muy por encima en los países periféricos del euro, sólo se puede financiar acudiendo a los mercados de capitales privados, pagando unos intereses de usura, de acuerdo con lo establecido por la susodicha prima de riesgo. Esto está suponiendo que los costes financieros resultantes de pagar los intereses de la deuda son cada vez mayores, se comen una parte creciente del presupuesto como gasto prioritario, y obliga a recortar a diestro y siniestro. Si el Banco Central Europeo financiara directamente a los estados miembros a los mismos tipos de interés que prestan a los bancos privados (0,75%), no habría ningún problema en que el déficit fuera sustancialmente mayor, y los costes financieros para los estados, nulos o muy bajos. Es una decisión política, que se podría tomar, si quisieran.
¿Cual, crees, que es la siguiente medida de recorte?
G. López.- La realidad y la desfachatez de nuestros representantes políticos, supera la ficción. Ahora dicen que quieren aumentar ingresos, y no se les ocurre otra cosa que vender los Montes de Utilidad Pública que son “propiedad” de la Junta de Castilla-La Mancha. Pues no, lo de propiedad entre comillas, es para resaltar que la Naturaleza no pertenece a un Gobierno Regional, ni Central, ni Local. La Naturaleza merece todo nuestro respeto y trabajo en pos de su conservación y disfrute POR EL PUEBLO, por los hombres y mujeres que siempre han utilizado nuestros montes y de ellos han obtenido su sustento: leña, pastoreo, plantas medicinales, caza, madera, esparcimiento. La Naturaleza, los montes, son vida en estado puro, y con la vida no se comercia, ni se vende al mejor postor para que nuevos o viejos señoritos cerquen y vallen a sus anchas lo que es de todos, propiedad común, para disfrute y uso de los miembros de la COMUNIDAD que vive en su entorno, mediante sistemas de gestión no agresivos. ¡Qué poco respeto por la vida! Aunque no es nada nuevo. ¿Qué podíamos esperar de responsables políticos que justifican que los pueblecillos rurales de nuestra tierra no se merecen servicios sanitarios de urgencias?
¿Podía haberse hecho otra cosa…de otra manera? ¿Hay otras medidas posibles?
F. del Amo.- Pasar en un año de 2.500 a 500 millones supone condenar a la región, condenarnos a todos los que vivimos en Castilla-La Mancha al paro, la pobreza y la desigualdad…. El Producto Interior Bruto (PIB) regional ha caído en más del 3%, la mayor caída de toda España y precisamente por la reducción del gasto público. En esta situación debiera relajarse el déficit. Si la Unión Europea ha dejado al gobierno de Rajoy incumplir el déficit llegando casi al 11% sin incluir el “no rescate” a la banca, ¿por qué a los responsables de la sanidad, la educación y las políticas sociales de nuestra región, no se les permite también? Eso es una postura ideológica porque aumentar la desigualdad favorece a los más ricos, al igual que empeorar los servicios públicos para malvenderlos les favorece también.
Además la caída de la recaudación y la falta de transferencia del Estado central ahogan a la región (1300 millones en 2011 y casi 300 en 2012). Sustituir transferencias a coste cero a las autonomías por líneas de crédito favorece una vez más a los bancos que los conceden y supone aumentar la deuda a niveles nunca vistos y con una carga de intereses que irán subiendo cada año obligando a nuevos ajustes en los próximos años.
G. López.- No han puesto ningún interés en incrementar los ingresos públicos por la vía de aumento de impuestos a las grandes fortunas, esas que siguen teniendo su dinero creciendo y engordando al calor de los paraísos fiscales, sin pagar ni un euro a la hacienda pública. Cada caso de corrupción que sale a la luz nos muestra con toda crudeza la connivencia entre los poderes financieros, empresariales y políticos, enredados en una orgía de mangoneo y criminalidad, donde siempre, siempre, aparecen cuentas en paraísos fiscales. ¿A qué esperan para cerrar estas cuevas de ladrones? Ya no hacen falta más pruebas. Todo el mundo lo sabe… menos enseñar declaraciones de la renta y más vergüenza.
F. del Amo.- Atacar a las autonomías y ayuntamientos cortándoles la parte del presupuestos que les corresponde supone poner en cuestión la educación, la sanidad o las políticas sociales y además centralizar el gasto favorece a los intereses de las grandes corporaciones que a través de sus lobbies en Madrid o Bruselas obtiene cuantiosos beneficios con decisiones que poco tiene que ver con lo que desean los ciudadanos a los que dicen representar.
G. López.- No han puesto ningún interés en incrementar los ingresos públicos por la vía de aumento de impuestos a las grandes fortunas, esas que siguen teniendo su dinero creciendo y engordando al calor de los paraísos fiscales, sin pagar ni un euro a la hacienda pública. Cada caso de corrupción que sale a la luz nos muestra con toda crudeza la connivencia entre los poderes financieros, empresariales y políticos, enredados en una orgía de mangoneo y criminalidad, donde siempre, siempre, aparecen cuentas en paraísos fiscales. ¿A qué esperan para cerrar estas cuevas de ladrones? Ya no hacen falta más pruebas. Todo el mundo lo sabe… menos enseñar declaraciones de la renta y más vergüenza.
F. del Amo.- Atacar a las autonomías y ayuntamientos cortándoles la parte del presupuestos que les corresponde supone poner en cuestión la educación, la sanidad o las políticas sociales y además centralizar el gasto favorece a los intereses de las grandes corporaciones que a través de sus lobbies en Madrid o Bruselas obtiene cuantiosos beneficios con decisiones que poco tiene que ver con lo que desean los ciudadanos a los que dicen representar.
Fotografía:
0 comentarios:
Publicar un comentario